Ingeniería inversa de MCU

Queríamos dejarles con una pieza de lógica extraída de un microcontrolador más antiguo de la serie PIC16C. Queremos que adivinen en qué micro(s) se encontraría esta compuerta (bueno, el par de ellas).

La seguridad de los sistemas embebidos a menudo depende de un puñado de circuitos protectores enterrados profundamente en el silicio. En el mundo de los microcontroladores, la batalla entre la protección del código y la ingeniería inversa es una carrera armamentista constante. Esta estructura particular de compuerta AND no es meramente una primitiva lógica; es la piedra angular de todo el mecanismo de lockbit para toda una familia de MCU populares. Cuando examinamos este circuito, básicamente estamos viendo la manifestación física del modelo de confianza del microcontrolador. Cada operación de lectura de la memoria del programa debe pasar por el veredicto final de esta compuerta. El equipo de diseño de Microchip claramente invirtió un esfuerzo significativo para asegurar que cualquier intento de volcar el contenido de la flash fuera bloqueado por esta misma estructura.

Arriba hablamos sobre la estructura de una compuerta AND dispuesta en silicio CMOS. Ahora, les presentamos cómo se ha utilizado esta compuerta AND en los PIC de Microchip como PIC16C558, PIC16C620, PIC16C621, PIC16C622, y una variedad de otros.

Antes de profundizar, es crucial entender el contexto más amplio de la extracción de firmware de estos dispositivos. Muchos ingenieros e investigadores de seguridad han pasado innumerables horas intentando eludir el mecanismo de bloqueo en estos microcontroladores PIC. El sistema de lockbit fue diseñado para prevenir la lectura no autorizada de código propietario, actuando efectivamente como una fortaleza digital alrededor de la propiedad intelectual del programador. Sin embargo, como veremos, incluso la fortaleza más cuidadosamente diseñada tiene sus puntos débiles. El diseño físico de los fusibles y el enrutamiento de las señales críticas pueden crear inadvertidamente vulnerabilidades que atacantes hábiles pueden explotar. El proceso de decapsulación es a menudo el primer paso en este viaje, revelando los intrincados detalles del dado bajo un microscopio. Una vez que el chip está expuesto, comienza el verdadero trabajo de detective, rastreando cada traza metálica y camino de polisilicio para entender cómo los fusibles de seguridad interactúan con el resto de la lógica.

Si desea determinar si este artículo se relaciona con un PIC en particular que pueda tener, puede tomar una parte OTP con ventana (/JW) y establecer los bits de bloqueo. Si después de 10 minutos en UV, todavía dice que está bloqueado, este artículo se aplica a su PIC.

Esta prueba es en realidad un diagnóstico para una generación específica de implementación de seguridad. El hecho de que la exposición a UV no logre borrar el bloqueo indica que los fusibles no son del tipo de puerta flotante tradicional que puede ser borrada por luz ultravioleta. En su lugar, estos dispositivos utilizan un esquema de bloqueo más sofisticado que combina múltiples elementos de fusibles en una red lógica. Las compuertas AND que hemos estado estudiando son responsables de evaluar el estado de estos fusibles. Solo cuando todos los lockbits individuales están en el estado borrado (lógico '1') la compuerta produce un '1', señalando que el dispositivo está desbloqueado y listo para operaciones de lectura. Este enfoque multifactorial para la seguridad es loable, pero también crea un único punto de fallo en el nodo de salida de la compuerta AND. Un atacante que pueda manipular ese nodo puede efectivamente anular todo el sistema de seguridad, independientemente del estado de los fusibles individuales.

SI LA PARTE PERMANECE BLOQUEADA, NO SE PUEDE DESBLOQUEAR, ASÍ QUE PRUEBE BAJO SU PROPIO RIESGO.

La imagen de arriba es el dado del PIC16C558 magnificado 100x. Los PIC16C620-622 se ven prácticamente iguales. Si hay letras después del número final, lo más probable es que el dado esté "encogido" (por ejemplo, PIC16C622 vs PIC16C622A).

El encogimiento del dado es una práctica común en la industria de los semiconductores, a menudo utilizada para reducir costos de fabricación y mejorar el rendimiento. Sin embargo, encoger el dado a veces puede introducir nuevos desafíos para la seguridad, ya que los tamaños de características reducidos dificultan la inspección visual del circuito en busca de posibles debilidades. Por otro lado, las geometrías más pequeñas también pueden hacer que los ataques físicos como la modificación con haz de iones focalizado (FIB) sean más difíciles debido a las tolerancias más ajustadas involucradas. El PIC16C558 y sus hermanos fueron fabricados utilizando un nodo de proceso maduro que permitía una inspección óptica relativamente sencilla. Esta es una de las razones por las que estos dispositivos han sido tan estudiados por la comunidad de ingeniería inversa a lo largo de los años. El conocimiento obtenido al analizar estos chips ha informado el diseño de generaciones posteriores de microcontroladores seguros, creando un valioso ciclo de retroalimentación para la industria.

Nuestra área de interés se resalta arriba junto con un zoom de la zona.

Cuando se magnifica 500x, las cosas se vuelven claras. Observe que el metal superior (M2) está cubriendo nuestra compuerta DUAL AND de 2 entradas en el recuadro rojo arriba.

En este nivel de magnificación, la arquitectura de seguridad comienza a revelar sus secretos. La capa de metal superior sirve no solo como interconexión sino también como una barrera física para evitar que la luz UV alcance las estructuras de fusibles subyacentes. Esta es una elección de diseño deliberada para frustrar ataques ópticos simples que se basan en borrar fusibles a través de la ventana del encapsulado. Los ingenieros de Microchip entendieron que un dispositivo OTP (One-Time Programmable) con encapsulado con ventana podía ser vulnerable al borrado por UV, por lo que agregaron blindaje metálico para proteger los fusibles críticos. Sin embargo, este blindaje también dificulta que los usuarios legítimos realicen una recuperación de código en caso de una contraseña olvidada o un lockbit mal configurado. El equilibrio entre seguridad y usabilidad siempre es un acto delicado en el diseño de cualquier microcontrolador.

Anteriormente les mostramos una mitad del área anterior. Ahora pueden ver que hay un par de compuertas AND de 2 entradas. Esto se hizo para ofrecer dos bits de bloqueo de seguridad para regiones de memoria (lea la hoja de datos sobre características especiales de la CPU).

[Nota: Al hacer clic en las imágenes se obtendrá un archivo grande]

Después de eliminar ese metal superior (M2), ahora se nos muestra claramente el bus desde dos áreas diferentes para mantener la parte segura. Microchip dio el paso extra de cubrir la puerta flotante de los fusibles principales fácilmente detectables con metal para evitar que la UV borre un estado bloqueado. Las salidas de esos dos fusibles también alimentan la lógica en el lado izquierdo de la imagen para indicar que la parte está bloqueada durante una lectura de los fusibles de configuración.

La red de buses visible después de la eliminación de M2 es particularmente reveladora. Muestra cómo los dos lockbits se enrutan a las compuertas AND y luego hacia la lógica de habilitación de lectura. Este tipo de análisis de diseño es una técnica fundamental en la ingeniería inversa de semiconductores, permitiendo a los investigadores reconstruir la funcionalidad del circuito sin necesidad de los esquemas originales. Al rastrear cuidadosamente cada línea metálica e identificar los transistores a los que se conectan, se puede construir una imagen completa del subsistema de seguridad. El hecho de que las salidas de los fusibles se enruten a través de múltiples capas de metal dificulta sondearlas directamente con un microscopio o un haz de iones focalizado. Sin embargo, como veremos, la etapa final de la compuerta AND presenta un objetivo mucho más accesible para el ataque físico.

Este tipo de fusible está protegido por múltiples fusibles de ajuste, de los cuales solo algunos son borrables por UV. Las compuertas AND aseguran que todos los fusibles estén borrados a '1' para "desbloquear" el dispositivo.

Consideremos las implicaciones de este diseño desde la perspectiva de un investigador de seguridad que intenta realizar una extracción de firmware. El primer paso en cualquier esfuerzo de este tipo es entender la secuencia exacta de eventos que lleva al dispositivo a desbloquearse durante la operación normal. Los lockbits se programan típicamente en la fábrica o por el usuario final usando un programador. Una vez establecidos, estos fusibles impiden cualquier lectura externa de la memoria del programa, incluyendo el espacio de código y cualquier dato almacenado en la EEPROM. Las compuertas AND sirven como el árbitro final del estado de bloqueo, combinando las salidas de todos los fusibles individuales en una única señal de desbloqueo. Si un atacante puede forzar esta señal a un '1' lógico, todo el sistema de seguridad colapsa, permitiendo acceso sin restricciones al contenido del dispositivo. Esta es la razón por la que la ubicación física y el enrutamiento de las compuertas AND son de suma importancia en el análisis de cualquier microcontrolador seguro.

¿Qué significa esto para un atacante? Significa que debe ir tras la compuerta AND final si quiere desbloquear forzosamente la CPU. ¡Las salidas de la etapa final de la compuerta AND pasan por debajo de VDD! (El gran error que cometió Microchip). Con dos disparos de un cortador láser podemos cortocircuitar las etapas de salida "Y" de la compuerta AND a un '1' lógico, permitiendo la lectura de las memorias (la parte seguirá diciendo que está bloqueada).

Esta vulnerabilidad es un ejemplo de manual de cómo una decisión de diseño aparentemente menor puede tener consecuencias catastróficas para la seguridad. Al enrutar la salida crítica de la compuerta AND por debajo de la línea de alimentación VDD, Microchip hizo posible inadvertidamente que un atacante forzara la salida a un nivel alto usando un simple corte láser o modificación por haz de iones focalizado. La técnica implica usar un cortador láser para crear un cortocircuito entre la salida de la compuerta AND y el riel VDD, anulando efectivamente la función lógica de la compuerta. Una vez realizada esta modificación, el dispositivo se comportará como si los lockbits estuvieran borrados, aunque los fusibles mismos permanezcan programados. Esto permite al atacante realizar una lectura completa de la memoria del programa, incluyendo el código y cualquier constante embebida. La parte seguirá reportándose como bloqueada cuando se consulte, pero el contenido real de la memoria ahora puede ser volcado sin más obstáculos. Este tipo de ataque se conoce a menudo como "glitch de hardware" o "inyección de fallos", y resalta la importancia de prácticas de diseño seguras en el desarrollo de sistemas críticos para la seguridad.

Al eliminar la capa metálica inferior (M1) se revela la capa de polisilicio.

La capa de polisilicio representa los electrodos de compuerta reales de los transistores que forman las compuertas lógicas. En este nivel de magnificación, se pueden ver las estructuras individuales de los transistores que forman las compuertas NAND e inversores que identificamos anteriormente. El patrón de polisilicio es un reflejo directo del diseño del circuito, y los ingenieros inversos experimentados a menudo pueden reconstruir el esquema completo a partir de estas imágenes por sí solas. La alineación entre el polisilicio y las capas de difusión determina las regiones de canal de los MOSFETs, y los contactos entre el polisilicio y el metal definen las interconexiones. Al analizar cuidadosamente estas capas, los investigadores pueden verificar la funcionalidad del circuito y confirmar su comprensión del mecanismo de seguridad. En el caso del PIC16C558, la capa de polisilicio confirma que las compuertas AND están efectivamente construidas a partir de una compuerta NAND seguida de un inversor, como sospechábamos a partir de las imágenes de metal de nivel superior.

¿Qué hemos aprendido de todo esto?

• Se invirtió mucho tiempo y esfuerzo en el diseño de esta serie de mecanismos de seguridad.
• Estos son los PIC de Microchip MÁS seguros de todos los disponibles actualmente. Los PIC más recientes con ~350-400 nm y 3-4 capas metálicas son menos seguros que estos.
• ¡Cualquier cosa hecha por humanos puede ser desmontada por humanos!

La seguridad de estos microcontroladores PIC más antiguos no es absoluta, pero es significativamente más fuerte de lo que muchos suponen. El blindaje metálico multicapa, el uso de compuertas AND para combinar múltiples fusibles y la cuidadosa colocación de la lógica crítica contribuyen a una arquitectura de seguridad robusta. Sin embargo, como con cualquier sistema de seguridad, siempre hay compensaciones entre costo, rendimiento y protección. El hecho de que la salida de la compuerta AND pase por debajo de VDD es un claro descuido, pero también es un recordatorio de que incluso los diseños más sofisticados pueden tener vulnerabilidades sutiles. La comunidad de ingeniería inversa ha pasado décadas estudiando estos dispositivos, y el conocimiento adquirido ha ayudado a mejorar la seguridad de generaciones posteriores de microcontroladores. Los MCU seguros actuales utilizan técnicas más avanzadas como blindaje activo, inserción de retardos aleatorios y autenticación criptográfica para protegerse contra ataques físicos.

Para los investigadores de seguridad y los ingenieros de sistemas embebidos, las lecciones de la serie PIC16C558 siguen siendo muy relevantes. Comprender la implementación física de los mecanismos de seguridad es esencial para diseñar sistemas que puedan resistir a adversarios decididos. Las técnicas de decapsulación, imagen y análisis de diseño siguen siendo herramientas poderosas en el arsenal de cualquiera que trabaje con hardware seguro. Además, el continuo juego del gato y el ratón entre atacantes y defensores impulsa la innovación tanto en técnicas de ataque como en contramedidas. La próxima vez que se encuentre con un microcontrolador seguro, recuerde que su seguridad es tan fuerte como su eslabón físico más débil. La compuerta AND que hemos examinado hoy es un ejemplo perfecto de cómo una única debilidad estructural puede socavar una arquitectura de seguridad por lo demás bien diseñada.

Al realizar la extracción de firmware de estos dispositivos, el atacante debe considerar todos los posibles vectores de ataque, incluyendo análisis de canales laterales, inyección de fallos y modificación física directa. El mecanismo de lockbit del PIC16C558 es vulnerable a esto último, pero otros dispositivos pueden ser más susceptibles a ataques de temporización o análisis de potencia. La diversidad de métodos de ataque refleja la creatividad y persistencia de la comunidad de ingeniería inversa. En muchos casos, el enfoque más efectivo es combinar múltiples técnicas para lograr el resultado deseado. Por ejemplo, un atacante podría primero usar decapsulación para exponer el dado, luego usar imágenes ópticas para identificar la lógica de seguridad y finalmente usar un cortador láser para modificar el circuito. Este proceso de varios pasos requiere un alto nivel de habilidad y equipo especializado, pero está al alcance de laboratorios dedicados y grupos de investigación bien financiados.

Uno de los aspectos más intrigantes de este mecanismo de seguridad es el uso de dos compuertas AND separadas para los dos lockbits. Esto sugiere que el dispositivo tiene regiones de seguridad separadas, quizás para la memoria de programa y los fusibles de configuración, o para diferentes bancos de EEPROM. La hoja de datos de estos PIC menciona "características especiales de la CPU" que incluyen protección de código configurable, pero los detalles son deliberadamente vagos para desalentar intentos casuales de elusión. El diseño de doble compuerta asegura que un atacante no pueda simplemente borrar un conjunto de fusibles y esperar que el dispositivo se desbloquee; ambos conjuntos deben ser borrados simultáneamente. Esto añade una capa adicional de complejidad al ataque, ya que el atacante debe encontrar una manera de borrar todos los fusibles o eludir las compuertas AND por completo. Como hemos visto, eludir las compuertas AND forzando sus salidas a un nivel alto es un enfoque más práctico que intentar borrar los fusibles mismos.

La técnica de usar un cortador láser para cortocircuitar la salida de la compuerta AND a VDD es una forma de "hacking de hardware" que se conoce desde hace muchos años. Sin embargo, los detalles específicos de implementación varían de un dispositivo a otro, y cada nueva generación de microcontroladores presenta desafíos únicos. La serie PIC16C558 es particularmente adecuada para este ataque porque el diseño de las capas metálicas es relativamente grueso y fácil de visualizar. Los dispositivos más nuevos con tamaños de características más pequeños y capas metálicas adicionales son mucho más difíciles de modificar, incluso con las herramientas láser más avanzadas. Esta es la razón por la que la afirmación de que estos PIC más antiguos son "los más seguros de todos los disponibles actualmente" es tan llamativa: sugiere que los dispositivos más nuevos han sacrificado seguridad por otros beneficios, como menor costo o mayor rendimiento.

Desde la perspectiva del propietario del código, la vulnerabilidad que hemos descrito es un recordatorio sobrio de que ningún mecanismo de seguridad es infalible. Si su propiedad intelectual es lo suficientemente valiosa, un adversario decidido eventualmente encontrará una manera de extraerla. La mejor defensa es un enfoque de seguridad en capas que combine protección de hardware con ofuscación de software y auditorías de seguridad regulares. Incluso si un atacante logra desbloquear el dispositivo y realizar una lectura de la memoria flash, el código en sí puede protegerse mediante técnicas como el cifrado de código, mecanismos antimanipulación y atestación remota. Estas medidas adicionales pueden hacer que el proceso de extracción de firmware sea mucho más difícil y lento, potencialmente disuadiendo a todos excepto a los atacantes más persistentes.

En el contexto del PIC16C558, las compuertas AND que hemos estudiado no son las únicas características de seguridad presentes en el dado. La hoja de datos menciona otras características como calibración del oscilador, reinicio por encendido y temporizador watchdog, todas las cuales tienen efectos indirectos en la postura de seguridad del dispositivo. Por ejemplo, el circuito del oscilador se puede usar para implementar comprobaciones de seguridad basadas en temporización, y el temporizador watchdog puede prevenir ciertos tipos de ataques de inyección de fallos. La seguridad general del dispositivo es la suma de estas características individuales, y un esfuerzo de ingeniería inversa exhaustivo debe considerar todas ellas. El hecho de que exista la vulnerabilidad de la compuerta AND no significa que el dispositivo sea completamente inseguro; simplemente significa que existe una ruta de ataque conocida que puede ser explotada bajo las condiciones adecuadas.

Para aquellos interesados en replicar este análisis, los pasos son relativamente sencillos pero requieren acceso a equipos especializados. Primero, el dispositivo debe ser decapsulado mediante ataque químico o pulido mecánico para exponer el dado. Luego, el dado debe ser imageado usando un microscopio óptico de alta resolución o un microscopio electrónico de barrido (SEM) para capturar el diseño de las capas metálicas. Al comparar imágenes tomadas a diferentes magnificaciones y después de eliminar capas metálicas sucesivas, se puede reconstruir la topología completa del circuito. Este proceso consume tiempo y requiere atención cuidadosa a los detalles, pero proporciona una gran cantidad de información sobre la arquitectura interna del dispositivo. Con suficiente paciencia y experiencia, incluso los circuitos de seguridad más complejos pueden ser comprendidos y potencialmente eludidos.

La comunidad de seguridad ha reconocido desde hace tiempo la importancia de la ingeniería inversa de hardware para avanzar en el estado del arte tanto en ataque como en defensa. Al estudiar dispositivos como el PIC16C558, los investigadores pueden identificar patrones y debilidades que probablemente aparezcan en otros productos del mismo fabricante o utilizando metodologías de diseño similares. Este conocimiento acumulativo ayuda a la industria en su conjunto a construir sistemas más seguros con el tiempo. El hecho de que los dispositivos más nuevos de Microchip se describan como "menos seguros" es un testimonio del valor de esta investigación en curso: muestra que la empresa ha desplazado su enfoque de la seguridad física hacia otras prioridades, posiblemente porque creen que el panorama de amenazas ha evolucionado.

También vale la pena señalar que la vulnerabilidad de la compuerta AND no es la única forma de comprometer la seguridad del PIC16C558. Otros vectores de ataque incluyen análisis de potencia, emanaciones electromagnéticas y glitch de reloj, todos los cuales pueden usarse para eludir el mecanismo de lockbit o extraer código sin modificar el hardware. La elección del método de ataque depende de los recursos del atacante y de las restricciones específicas del sistema objetivo. Por ejemplo, si el dispositivo está en un recinto seguro y no se puede acceder físicamente, los ataques de canal lateral pueden ser la única opción viable. Por otro lado, si el dispositivo es extraíble y puede examinarse en un laboratorio, la modificación física directa como el ataque con cortador láser suele ser el enfoque más fiable.

Al final, la historia del mecanismo de seguridad del PIC16C558 es un microcosmos de la lucha más amplia entre ingenieros de seguridad y atacantes. Los ingenieros de Microchip diseñaron un sistema sofisticado que combina múltiples fusibles, compuertas AND y blindaje metálico para proteger la memoria del dispositivo. Los atacantes, armados con herramientas de decapsulación y cortadores láser, encontraron un único punto de fallo en el enrutamiento de las salidas de la compuerta AND. Esta dinámica de gato y ratón es lo que impulsa el progreso en ambos campos, asegurando que cada generación de microcontroladores sea más segura que la anterior. Si bien ningún sistema puede ser completamente invulnerable, las lecciones aprendidas al analizar dispositivos como el PIC16C558 ayudan a elevar el estándar de seguridad en la industria de los sistemas embebidos.

La técnica específica de cortocircuitar la salida de la compuerta AND a VDD es un ejemplo clásico de un ataque de "inyección de fallos", donde el atacante introduce un fallo controlado en el circuito para alterar su comportamiento. En este caso, el fallo es un cortocircuito permanente que modifica la función lógica de la compuerta. Otros tipos de inyección de fallos incluyen glitches de voltaje, glitches de reloj y pulsos electromagnéticos, todos los cuales pueden tener efectos similares en la operación del circuito. La ventaja del enfoque con cortador láser es que es relativamente preciso y no requiere que el dispositivo esté alimentado mientras se realiza la modificación. Esto facilita la realización del ataque sin activar ninguna medida antimanipulación que pudiera estar activa durante la operación normal.

Para los ingenieros que trabajan en sistemas seguros, la conclusión clave de este análisis es la importancia de la seguridad física además de la seguridad lógica. No es suficiente diseñar un algoritmo robusto o un protocolo de seguridad inteligente; la implementación también debe resistir ataques físicos. Esto significa prestar atención cuidadosa al diseño de las señales críticas, usar múltiples capas de metal y polisilicio para ocultar el circuito, e incorporar contramedidas activas como sensores en el chip que detecten intentos de manipulación. La serie PIC16C558 incorpora algunas de estas características, como el blindaje metálico sobre los fusibles, pero falla en el enrutamiento de las salidas de la compuerta AND. Este descuido es una valiosa lección para diseños futuros.

Al concluir este análisis, es importante reconocer las contribuciones de la comunidad de ingeniería inversa al sacar a la luz estas vulnerabilidades. Sin sus esfuerzos, muchas de estas fallas de seguridad permanecerían desconocidas, dejando a los usuarios con una falsa sensación de seguridad. La publicación de hallazgos como estos es esencial para la salud de la industria, ya que permite a los fabricantes mejorar sus productos y a los usuarios tomar decisiones informadas sobre la seguridad de sus sistemas. El hecho de que esta información esté ahora disponible públicamente es un testimonio de la importancia de la transparencia y la colaboración en el campo de la seguridad de la información.

En resumen, el PIC16C558 y sus hermanos ofrecen un fascinante caso de estudio en el diseño y análisis de mecanismos de seguridad de microcontroladores. El enfoque de compuerta AND para la gestión de lockbits es a la vez ingenioso y defectuoso, y la implementación física revela una gran cantidad de información sobre las compensaciones involucradas en el diseño de hardware seguro. Ya sea que sea un investigador de seguridad, un ingeniero de sistemas embebidos o simplemente un observador curioso, hay mucho que aprender de estos dispositivos. Las técnicas de decapsulación, imagen e inyección de fallos son herramientas poderosas que se pueden aplicar a una amplia gama de desafíos de seguridad de hardware, y las lecciones del PIC16C558 seguirán informando el desarrollo de sistemas seguros en los próximos años.

Para aquellos que deseen explorar este tema más a fondo, hay muchos recursos disponibles en línea y en la literatura académica. Las técnicas de ingeniería inversa de hardware están bien documentadas, y existen numerosas comunidades dedicadas a compartir conocimientos y herramientas en esta área. El PIC16C558 es solo un ejemplo de un dispositivo que ha sido analizado a fondo, y los métodos utilizados para estudiarlo son aplicables a muchos otros microcontroladores y elementos seguros. A medida que la tecnología continúa evolucionando, la importancia de comprender la seguridad del hardware no hará más que crecer, convirtiendo este en un campo emocionante y vital para la investigación y el desarrollo futuros.

Finalmente, debemos considerar las implicaciones éticas de este tipo de análisis. Si bien la información que hemos presentado aquí está destinada a fines educativos y de investigación, también podría ser utilizada con fines maliciosos. Es responsabilidad del lector utilizar este conocimiento de manera ética y legal, y respetar los derechos de propiedad intelectual de los demás. El objetivo de la seguridad del hardware investigación es mejorar la seguridad general del ecosistema, no habilitar el acceso no autorizado o la duplicación de código protegido. Trabajando juntos, los investigadores de seguridad y los fabricantes pueden construir un mundo digital más seguro y confiable.

• Lista de ingeniería inversa de MCU Microchip PIC de Mikatech: