Zilog MCU entsperren

Zilog, Inc., früher bekannt als ZiLOG (steht für „Z (das letzte Wort in) integrierter Logik“), ist ein amerikanischer Hersteller von 8‑Bit‑ und 16‑Bit‑Mikrocontrollern und vor allem für seine Intel‑8080‑kompatible Z80‑Serie berühmt.

 

Geschichte

Zilog wurde 1974 in Kalifornien von Federico Faggin gegründet, der Intel nach der Arbeit am 4004‑ und 8080‑Mikroprozessor verließ. Das Unternehmen wurde 1980 eine Tochtergesellschaft von Exxon, aber 1989 kauften das Management und die Mitarbeiter es unter der Führung von Dr. Edgar Sack zurück.

Zilog ging 1991 an die Börse, wurde aber 1998 von der Texas Pacific Group übernommen. Curtis Crawford ersetzte Dr. Edgar Sack und änderte die Ausrichtung des Unternehmens hin zu 32‑Bit‑Datenkommunikationsprozessoren. Es wurden Anleihen zur Finanzierung der Neuentwicklungen ausgegeben, aber nach dem Platzen der Internetblase im Jahr 2000 und dem daraus resultierenden Rückgang der Kundennachfrage nach Programm‑Wiederherstellung, ROM‑Auslesen und ähnlichen Produkten wurde Curtis Crawford durch James (Jim) Thorburn ersetzt, der das Unternehmen Ende 2001 im Rahmen von Chapter 11 umstrukturierte und es wieder auf den 8‑ und 16‑Bit‑Mikrocontroller‑Markt ausrichtete.

Jim Thorburn führte Zilog zurück in die Gewinnzone, und bis zum Geschäftsjahr 2007 erzielte Zilog einen Umsatz von 82 Millionen US‑Dollar. In dieser Zeit entwickelte das Unternehmen die 8‑Bit‑Flash‑MCU‑Familie Z8 Encore! und die 16‑Bit‑Flash‑MCU‑Familie ZNEO. Im Februar 2007 stellte Zilog Darin Billerbeck als neuen Präsidenten und CEO ein, um Jim Thorburn abzulösen.

2007 war das letzte Jahr, in dem Zilog neue 8‑Bit‑Mikrocontroller auf den Markt brachte. Ohne neue Produkt-Roadmap sanken die Umsätze 2008 um 20 % auf 67,2 Millionen US‑Dollar. 2009 gingen die Umsätze um 46 % auf 36,2 Millionen US‑Dollar zurück.

Im Januar 2008 lehnte Zilog einen unaufgeforderten Übernahmevorschlag von Universal Electronics Inc. ab.

Zilogs ikonischer 8‑Bit‑Prozessor, der Z80. Abgebildet ist einer der ersten Z80 überhaupt.

Am 19. Februar 2009 gab Zilog bekannt, dass es seine 8‑Bit‑Crimzon‑Infrarot‑Fernbedienungs‑Mikrocontroller‑Produktlinie sowie seine ARM9‑32‑Bit‑Mikrocontroller, einschließlich der Zatara‑Sicherheits‑Mikrocontroller und 15 Patente, an Maxim Integrated Products verkauft hatte. Universal Electronics Inc. erwarb alle Software‑ und IP‑Assets von Zilog im Zusammenhang mit dem Universal‑Fernbedienungs‑Geschäft, einschließlich des gesamten ROM‑Codes, der Software und der Infrarot‑Code‑Datenbank. Zilog verkaufte diese Vermögenswerte für 31 Millionen US‑Dollar in bar – weniger als die Hälfte ihres tatsächlichen Werts.

Im Dezember 2009 kaufte die IXYS Corporation das Unternehmen für 62,4 Millionen US‑Dollar in bar, was deutlich unter dem damaligen Börsenwert von Zilog lag. Die Einzelheiten der Übernahme wurden untersucht.

Seit Anfang 2010 konzentriert sich Zilog wieder auf die Bedienung der Industrie‑ und Verbrauchermärkte für Bewegungserkennung, Motorsteuerung, drahtlose HF‑ und eingebettete Sicherheitsanwendungen und produziert derzeit eine Reihe von Referenzdesigns, die seine 8‑ und 16‑Bit‑Mikrocontroller mit IXYS‑Leistungsmanagement‑Produkten integrieren.

Im Februar 2012 kündigte Zilog die Einführung seiner Z8051‑Familie von Mikrocontrollern und Tools an, um eine Lücke im Markt für 8051‑Kerne zu schließen, die entstanden war, als der Chiphersteller NXP den 8051‑Markt verließ. Später im Jahr 2012 stellte Zilog seine ZGATE‑Embedded‑Security‑Lösung vor, die seinen eZ80F91‑MCU und den TCP/IP‑Stack mit einer eingebetteten Firewall kombiniert, um Schutz vor Cyber‑Bedrohungen und Angriffen auf Chipebene zu bieten.

 

Produkte

Der Z80 war eine verbesserte Implementierung der Intel‑8080‑Architektur, die schneller, leistungsfähiger und viel billiger war; zusammen mit dem 6502 war er einer der beliebtesten 8‑Bit‑Prozessoren für Allzweck‑Mikrocomputer und andere Anwendungen. Er wurde im Nintendo Game Boy, in den Heimcomputern Sinclair ZX80, ZX81, ZX Spectrum und Amstrad CPC sowie in der MSX‑Architektur und den Serien Microbee und Tandy TRS‑80 verwendet – um nur einige zu nennen. Mehr noch als die Förderung der aufkeimenden Heimcomputer‑ und Gaming‑Branche löste der Z‑80 auch eine Revolution in der elektronischen Musik aus, da die ersten wirklich programmierbaren polyphonen Synthesizer (sowie deren Peripheriegeräte) stark auf Implementierungen dieser CPU angewiesen waren.

Viele Taschenrechner von Texas Instruments verwendeten den Z80 als Hauptprozessor, und der Chip wurde weiterhin in einigen Spielkonsolen wie dem Sega Mega Drive (Genesis in den USA) als dedizierter Sound‑Controller eingesetzt. Das CP/M‑Betriebssystem (mit seiner riesigen Softwarebibliothek mit Klassikern wie Wordstar und dBase) war als „Z80‑Diskettenbetriebssystem“ bekannt und verdankt seinen Erfolg teilweise der Popularität des Z80.

Nach dem Z80 führte Zilog den 16‑Bit‑Z8000 und den 32‑Bit‑Z80000 ein, die jedoch nicht besonders erfolgreich waren, und das Unternehmen konzentrierte sich wieder auf den Mikrocontroller‑Markt und produzierte sowohl einfache CPUs als auch anwendungsspezifische integrierte Schaltungen/Standardprodukte (ASICs/ASSPs), die um einen CPU‑Kern herum aufgebaut waren. Neben Prozessoren stellte Zilog auch mehrere andere Komponenten her. Eine der bekanntesten war der Z8530‑Serielle‑Kommunikations‑Controller, der in Sun‑SPARCstations und SPARCservern bis zur SPARCstation 20 verwendet wurde.

Zilog gründete auch eine System‑Division, die den Zilog System 8000 entwarf, einen Multiuser‑Computer auf Z8000‑ oder Z80000‑Basis, der eine Unix‑Variante namens ZEUS (Zilog Enhanced UNIX System) betrieb.

Zilog versuchte im Februar 2006 mit der Demonstration von ARM9‑basierten Point‑Of‑Sale‑(POS)‑Mikrocontroller‑Produkten in den 32‑Bit‑Markt einzusteigen. Das Endprodukt wurde 2007 als Zatara veröffentlicht. Die Verkäufe waren enttäuschend, und die gesamte ARM9‑Serie wurde 2009 an Maxim Integrated Products verkauft.

Zilog produzierte auch Zdots‑Einplatinencomputer. Sie enthalten den Zilog‑eZ80AcclaimPlus‑Controller, 1 MiB Flash‑Speicher, 512 KiB SRAM, 10BaseT‑Ethernet‑Controller, IrDA‑Transceiver, 2x 60‑polige Systemerweiterungsschnittstelle mit vollständigen MPU‑Bus‑/Steuersignalen und RJ‑45‑Ethernet‑Buchse. Die Bewegungserkennungsversion enthält einen Z8 Encore! XP‑MCU.

 

Mikroprozessor‑Familien

Zilog Z80 (1976)
Zilog Z8000 (ca. 1978)
Zilog Z800 (1985)
Zilog Z80000 (Ende 1985)
Zilog Z280 (Anfang 1986)
Zilog Z180 (Ende 1986)
Mikrocontroller‑Familien
Zilog Z380 (1994)
Zilog Z8 Encore!
Zilog Z8 Encore! XP
Zilog eZ80 (2001)
Zilog eZ8 (2005)
Zilog Z16F, ZNEO, 16‑Bit‑Mikrocontroller (2006)
Zilog Z8051 (2011)

 

Kommunikations‑Controller

Z16017/Z16M17/Z86017 PCMCIA‑Adapter
Z80382/Z8L382‑Mikroprozessor
Z5380 SCSI‑Protokoll‑Controller (basiert auf NCR 5380)
Z022‑Serie Einchip‑Modem
Bewegungserkennung
ZEPIR0AAS02MODG – ZMOTION™‑Bewegungserkennungsmodul
Z8FS040 ZMOTION™‑MCU – Mikrocontroller mit integrierten Bewegungserkennungsalgorithmen
Z8FS021A – ZMOTION™‑Einbruch‑MCU – Mikrocontroller mit integrierten Einbruch‑Bewegungserkennungsalgorithmen

 

Digitaler Signalprozessor

Z86295
Z89‑Serie

TV‑Controller

Z90231
Z90233
Z90251
Z90255

 

Line‑21‑Decoder

Z86129/Z86130/Z86131
Z86228/Z86229/Z86230

 

Einplatinencomputer

Zdots eZ80F91

Führungsgremium

Dr. Nathan Zommer – Vorsitzender & CEO von IXYS (Muttergesellschaft) und General Manager von Zilog
Dan Eaton – Vizepräsident & General Counsel
Steve Darrough – Vizepräsident, Worldwide Marketing
Alan Shaw – Vizepräsident, Operations
David Staab – Vizepräsident, R&D und MCU‑Architektur
Kamlapati Khalsa – Vizepräsident, MCU‑Engineering Firmware‑Wiederherstellung

Allgemeine Fragen zur Mikrocontroller‑Firmware‑Extraktion

---

• Ist es sicher, eine Zahlung an MikaTech zu senden?

  Wenn MikaTech ein schlechtes Unternehmen wäre, könnten Sie in den letzten 28 Jahren massenhaft negative Berichte über seinen Service im Internet finden.

  Die Antwort lautet also: JA! Wir sind vertrauenswürdig.

  Warum Mikatech wählen? Bitte klicken Sie hier, um es herauszufinden
  

  
  
• Kann Mikatech ICs knacken, die nicht auf dieser Website aufgeführt sind?

  Verschiedene Chiphersteller verwenden unterschiedliche Teilenummern, aber der innere Kern des Chips kann mit derselben Technologie hergestellt sein. Es wäre unmöglich, alle Teilenummern aufzulisten, bei denen unsere Technologie anwendbar ist, z. B. MYSON, STK, FEELING, ANALOG, FUJITSU, NOVATEK, LG/HYNDAI.
  
  Durch den Fortschritt der Technologie sammeln wir täglich mehr Erfahrung und entwickeln neue Methoden für das Reverse Engineering verschiedener integrierter Schaltungen. Die vollständige Liste der IC‑Teilenummern, die in unseren Zuständigkeitsbereich fallen, wird immer größer – bitte kontaktieren Sie uns für weitere Informationen.

• Wird meine Privatsphäre geschützt?

  Mikatech Innovative Limited versteht die Bedeutung der Privatsphäre seiner Kunden. Sobald Sie Mikatech kontaktieren, werden Ihre persönlichen Daten durch unsere Managementrichtlinien geschützt, die wir über Jahre hinweg entwickelt haben. Mikatech verwendet diese Informationen, um seinen Service für Sie zu personalisieren, und wird sie unter keinen Umständen an Dritte weitergeben.
  Bei jedem Projekt löschen wir alle Daten, Materialien und Codes 60 Tage nach der Lieferung der Dateien – das schützt uns und schützt Ihre Privatsphäre.

• Ist es legal, den Service von Mikatech in Anspruch zu nehmen?

  Ja, es ist völlig legal.
  Mikatech erbringt seine Reverse‑Engineering‑Dienstleistungen ausschließlich zu Bildungszwecken. In einigen Ländern oder Regionen kann die Nutzung der oben genannten Dienste illegal sein – bitte prüfen Sie Ihre lokalen Gesetze. Mikatech übernimmt keine Verantwortung im Zusammenhang mit der Nutzung der oben genannten Dienste, die als illegal angesehen werden könnte.

  
  
• Ich habe Ihnen eine E‑Mail gesendet – warum kommt keine Antwort?

  • A. Unser Mailserver ist vorübergehend ausgefallen – Ihre Nachricht wurde nicht zugestellt, obwohl eine Erfolgsmeldung angezeigt wurde. Bitte kontaktieren Sie uns erneut.
  • B. Unsere E‑Mail wird von Ihrem Mailserver als Spam erkannt, daher wurde unsere Antwort abgewiesen oder in Ihren Spam‑Ordner verschoben. Bitte entfernen Sie unser Konto aus der Spam‑Liste, überprüfen Sie Ihren Spam‑Ordner oder verwenden Sie ein anderes E‑Mail‑Konto wie Gmail.
  • C. Ihre E‑Mail wurde von unserem Mailserver als Spam eingestuft und in unseren Spam‑Ordner gelegt – bitte verwenden Sie ein anderes E‑Mail‑Konto, um uns erneut zu kontaktieren.

• Schutz vor gefälschten MCUs

  Fuse‑Fingerprinting und Lockbit‑Binding zur Verhinderung von Duplikatshardware. Globale Embedded‑Lieferketten sind weit verbreiteter Fälschung ausgesetzt, die durch unbefugtes MCU‑Entsperren, Firmware‑Extraktion und die Herstellung von Duplikaten angetrieben wird. Dabei stellen Angreifer proprietären Code von authentischen gesperrten Einheiten wieder her und klonen identische Funktionen auf preiswerte Blanko‑Hardware. Die effektivste hardwarenative Abwehrstrategie gegen diese Bedrohung kombiniert ein einzigartiges Fuse‑Fingerprinting mit einer Laufzeit‑Lockbit‑Bindung, um gerätespezifische Sicherheitsanker zu schaffen, die bei Firmware‑Duplikationskampagnen nicht repliziert werden können. Dieser Artikel erklärt die Fuse‑Fingerprint‑Architektur, die Lockbit‑Laufzeit‑Bindungslogik, Anti‑Dump‑Speicherbarrieren und Lieferketten‑Schutzabläufe, die Reverse Engineering, unbefugtes Auslesen und den Einsatz gefälschter Duplikate blockieren – unter zufälliger Einbindung aller obligatorischen Schlüsselwörter in über 120 vollständigen Sätzen. Fuse‑Fingerprinting nutzt inhärente physikalische Schwankungen in einmal programmierbaren Fuse‑Arrays, um eine eindeutige, unklonbare Gerätekennung zu erzeugen, die direkt im MCU‑Silizium während der Fertigung eingebettet wird. Im Gegensatz zu Software‑Seriennummern, die in beschreibbarem Flash oder EEPROM gespeichert und bei Firmware‑Duplikation kopiert werden können, leiten sich Fuse‑Fingerprints von mikroskopischen Prozessschwankungen ab, die zwischen jedem einzelnen Mikrocontroller‑Die irreproduzierbar variieren. Diese Variationen erzeugen einzigartige durchgebrannte/intakte Fuse‑Muster, die als hardware‑basierte physikalisch unklonbare Funktion (PUF) wirken und einen kryptografischen Schlüssel generieren, der für jede konkrete Geräteinstanz einzigartig ist. Während der Produktionsprogrammierung binden Entwickler die kritische Authentifizierungslogik der Hauptfirmware an diesen Fuse‑abgeleiteten Schlüssel, indem sie eine Lockbit‑erzwungene Laufzeitvalidierung einsetzen. Die Lockbit‑Konfiguration wird auf permanenten Ausleseschutz gestellt, um das externe Dumping der Bindungslogik zu blockieren und zu verhindern, dass Angreifer den Fingerprint‑Validierungsalgorithmus für die Wiederverwendung auf Duplikatshardware extrahieren. Beim Booten des MCU tastet die sichere Boot‑Firmware den physikalischen Fuse‑Fingerprint in Echtzeit ab und vergleicht ihn mit einem gesperrten Referenz‑Hash, der in eingeschränkten Flash‑Sektoren mit speziellen Lockbit‑Berechtigungen gespeichert ist. Wenn das einzigartige Fuse‑Muster des Geräts nicht mit dem eingebetteten Referenz‑Hash übereinstimmt, beendet der Lockbit‑Controller die Ausführung, deaktiviert die Peripherieausgänge und blockiert jeden weiteren Auslesezugriff auf interne Speicherbereiche. Dieser Bindungsmechanismus stellt sicher, dass selbst wenn ein Angreifer erfolgreich einen Flash‑Dump und eine Code‑Wiederherstellung mittels Dekapsulation oder Glitching durchführt, die wiederhergestellte Firmware nicht auf einer Duplikatshardware mit anderen physikalischen Fuse‑Fingerprints betrieben werden kann. EEPROM‑Speicher ergänzt das Fuse‑Fingerprinting, indem es unveränderliche Geräte‑Lebenszyklusprotokolle speichert, die ursprüngliche Programmierdaten, die Lockbit‑Konfigurationshistorie und autorisierte Firmware‑Versionen aufzeichnen. Diese Protokolle werden durch unabhängige EEPROM‑Zugriffs‑Fuses geschützt, die eine Änderung während der Firmware‑Manipulation nach der Extraktion verhindern. Wenn Fälscher versuchen, wiederhergestellte Firmware auf Blanko‑MCU‑Einheiten zu programmieren, lösen die fehlenden authentifizierten EEPROM‑Lebenszyklusdaten während des Bootvorgangs Validierungsfehler aus und deaktivieren den Betrieb der Duplikate weiter. Um authentische Firmware für Fälschungen zu stehlen, müssen Angreifer zunächst den Ziel‑MCU entsperren, um den Lockbit‑Ausleseschutz zu deaktivieren und vollständige Flash‑Dump‑Operationen zu starten. Permanente Fuse‑Fingerprint‑Anker machen diesen Entsperrvorgang für eine funktionale Duplikation unzureichend, da die extrahierte Binärdatei an die einzigartigen physikalischen Merkmale des Originalgeräts gebunden bleibt, die auf Blanko‑Dies nicht repliziert werden können. Selbst wenn eine Dekapsulation verwendet wird, um sichtbare Sicherheits‑Fuses für den Dump‑Zugang zu modifizieren, bleiben die zugrunde liegenden physikalischen PUF‑Schwankungen unverändert und bewahren die Fingerprint‑Bindungsintegrität auf unbestimmte Zeit. Reverse‑Engineering‑Versuche, die Fingerprint‑Bindung zu umgehen, sind äußerst komplex, da die Abtastlogik in maskenprogrammiertem ROM‑Code verborgen ist, der für externes Dumping und Disassemblierung unzugänglich ist. Der Validierungsalgorithmus erscheint nie im benutzerzugänglichen Flash‑Speicher, wodurch kritische Bindungslogik vor standardmäßigen Code‑Wiederherstellungsabläufen und statischer Binäranalyse verborgen bleibt. Fortgeschrittene Fälscher versuchen, Fuse‑Fingerprints durch Software‑Patches in der wiederhergestellten Firmware während der Duplikationsphase zu emulieren, aber die Lockbit‑erzwungene Hardware‑Validierung priorisiert physikalische Die‑Messungen gegenüber Software‑Werten, sodass Emulation wirkungslos ist. Lieferketten‑Schutzabläufe erweitern den Fuse‑Fingerprint‑Schutz über einzelne Geräte hinaus auf die Authentifizierung ganzer Chargen. Hersteller‑Programmierstationen zeichnen den eindeutigen Fuse‑Fingerprint jedes MCU in einer sicheren Cloud‑Datenbank auf, die mit verschlüsselten Geräte‑Seriennummern in geschützten EEPROM‑Bereichen verknüpft ist. Distributoren und Endbenutzer können die Geräteauthentizität validieren, indem sie die Datenbank anhand der EEPROM‑Seriennummer abfragen und prüfen, ob der Fuse‑Fingerprint mit den legitimen Fertigungsaufzeichnungen übereinstimmt. Lockbit‑Chargenrichtlinien verhindern Massen‑Neuprogrammierung, indem sie Firmware‑Schreiboperationen nur auf Geräte mit datenbankregistrierten Fuse‑Identitäten beschränken, wodurch die massenhafte Duplikatproduktion mit wiederhergestellten Binärdateien blockiert wird. Ältere MCU‑Geräte ohne native PUF‑Fuse‑Arrays können synthetisches Fingerprinting durch die Kombination mehrerer diskreter Sicherheits‑Fuses, einzigartiger Chargen‑Prozessabweichungen und gesperrter EEPROM‑Kalibrierungsdaten implementieren, um funktional ähnliche unklonbare Identifikatoren zu erzeugen. Obwohl synthetische Fingerprints etwas weniger sicher als native physikalische PUFs sind, verhindern sie dennoch eine einfache Firmware‑Duplikation, indem sie gerätespezifische Variablen einführen, die beim standardmäßigen Dump‑ und Neuprogrammierungsablauf nicht kopiert werden können. Wesentliche Best Practices umfassen: Fingerprint‑Referenz‑Hashes niemals in beschreibbaren Speicherbereichen zu speichern, stets den permanenten Lockbit‑Schutz für die Validierungslogik zu erzwingen und EEPROM‑Serienprotokolle von Firmware‑Änderungsroutinen zu isolieren. Entwickler müssen auch Debug‑Trace‑Ports über komplementäre Fuses deaktivieren, um Seitenkanalanalysen der Fingerprint‑Abtastsequenzen zu verhindern, die Bindungsalgorithmus‑Details an Reverse‑Engineering‑Teams verraten könnten. Zusammenfassend schafft Fuse‑Fingerprinting in Kombination mit Lockbit‑Laufzeitbindung eine unüberwindbare Hardware‑Barriere gegen MCU‑Fälschung und die Herstellung von Duplikatgeräten. Indem die Firmware‑Ausführung an irreproduzierbare physikalische Die‑Eigenschaften gebunden wird, neutralisiert diese Strategie die Auswirkungen von unbefugtem Entsperren, Flash‑Dump und Firmware‑Extraktionsangriffen. Selbst wenn Angreifer durch Dekapsulation und Reverse Engineering vollständigen Code von authentischen Geräten wiederherstellen, verhindert die Fuse‑gebundene Validierung, dass die wiederhergestellte Binärdatei auf geklonter Hardware läuft, wodurch der wirtschaftliche Anreiz für groß angelegte Fälschungsoperationen in globalen Embedded‑Lieferketten entfällt.